5Г02-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5Г02-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.

судей Корчашкиной Т.Е. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2002 г. частную жало­ бу ФГУПН ТЦ «Атлас» на отказ в принятии ходатайства о приведении в ис­ полнение решения Коммерческого арбитража при Московской Торговопромышленной палате от 26.06.2001 г.

Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, Судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие научнотехнический центр «Атлас» (ФГУП НТЦ «Атлас») обратилось в Москов­ ский городской суд с ходатайством о приведении в исполнение решения Коммерческого арбитража при Московской Торгово-Промышленной палате от 26.06.2001 г.

Определением судьи Московского городского суда от 18.01.02 г. в принятии ходатайства отказано в связи с неподсудностью его данному суду.

В частной жалобе ФГУП НТЦ «Алтае» просит отменить определение судьи, указывая на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что определение судьи подлежит отме­ не.

Статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. № 9131 -XI «О признании и исполнении в СССР решений иностран­ ных судов и арбитражей» было предусмотрено, что вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается по ходатайству взыскателя Верховным Судом союзной республики (в рес­ публиках не имеющих областного деления), Верховным Судом автономной республики, краевым, областным, городским судом, судом автономной об­ ласти и судом автономного округа по месту жительства (нахождения) долж­ ника, а если должник не имеет места жительства (нахождения) в СССР либо место жительства (нахождения) должника неизвестно, - по месту нахожде­ ния его имущества (Указ сохраняет силу до настоящего времени и применя­ ется с учетом изменений в наименовании соответствующих судов, связан­ ных с принятием новой Конституции Российской Федерации) В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия со­ вершаются по месту его нахождения или по месту нахождения имущества.

Отказывая в принятии ходатайства, судья указал в определении, что фирма «Авикомп Сервис АГ» - ответчик,находится в Швейцарии и поэтому указанное арбитражное решение должно исполняться компетентным судом этой страны.

Однако с данным выводом согласиться нельзя. При наличии имущест­ ва иностранного должника на территории города Москвы взыскатель вправе обратиться в Московский городской суд с ходатайством о приведении в ис­ полнение решения Коммерческого арбитража при Московской ТорговоПромышленной палате.

Из материалов жалобы видно, что контракты были подписаны дирек­ тором представительства фирмы «Авиакомп Сервис АГ», находящегося на территории РФ, имеющего свое имущество и расположенное по адресу: пр-т Вернадского, д.84/2.

Поскольку юридически значимые обстоятельства не уточнены, в на­ рушение требований ст. 141 ГПК РСФСР, определение нельзя признать за­ конным и, следовательно, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации определила определение судьи Московского городского суда от 18 января 2002 г.

отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в трт же суд.

Председательствующий Судьи / Копия 1Ответств^ Верховного Суда ел